《一课经济学》

亨利·黑兹利特，美国20世纪最重要的经济专栏作家，《福布斯》杂志的总编把他尊称为“20世纪最杰出的经济新闻人”。    

关于本书

这是一本畅销了70多年的经济学经典入门书，主要讲述的是奥地利经济学派的观点。这本书曾经得到过很多经济学大师的赞赏，甚至有人说，如果你只想看一本经济学的书，那应该就是这一本。    

核心内容

一、破窗谬误，和各种经过伪装变形的破窗谬误。二、人为干预经济经常是事与愿违，初心很好，结果却很糟。    

前言

你好，欢迎每天听本书，今天为你解读的书是《一课经济学》，这本书大约有11万字，我会用大概23分钟的时间，为你解读书中精华：如何识破破窗谬误，如何看清表面不错的经济政策带来的意想不到的负面后果。

经济学是一个庞大的学科，有研究宏观的，也有研究微观的，有主张自由放任的奥地利学派，还有主张国家干预经济的凯恩斯学派。这些领域和学派，谁的观点更有道理呢？经济学家巴斯夏曾经写过一篇文章《看得见的和看不见的》，他在文章的开头，就斩钉截铁地说：好经济学家和坏经济学家的区别只有一个，那就是坏的经济学家，仅仅能看到那些可以看到的后果，而好的经济学家，不仅能考虑到这些看得见的后果，还能通过推测，看到那些看不见的后果，比如有些经济政策，虽然眼下能刺激经济发展，但可能会对未来几年，甚至是几十年的经济产生不良影响。那怎么才能看到这些不容易看见的后果呢？这条音频要说的这本《一课经济学》，就能帮助你把眼光放长远，看到那些不容易看到的结果。书里会有很多乍听起来很匪夷所思的结论。

比如鼓励出口，限制进口，其实不利于国民经济；比如限制工资的最低水平，其实不利于劳动人民等等。

这些结论跟我们很多人的直觉是相反的。为什么我们会觉得这些观点奇葩呢？原因很简单，我们人类原来生活在一个相对简单的生活环境里，用直觉，用经验，用时间的积累，基本上就可以判断出一些靠谱的知识，但是现代社会不一样了，它过于复杂，事实上我们面对的已经是一个全新的世界，对付这个新世界，如果没有方法论，还回到那个简单直接的判断，那肯定难免犯错。

这本《一课经济学》，说的就是新世界的方法论，它不仅能帮你看到眼下的已知，还能帮你通过推理，看到没有发生的未知。这本书畅销了70多年，是一本经济学入门书，很多经济学大师，像哈耶克、弗里德曼，都推荐过这本书。甚至有人说，如果你只想看一本经济学的书，那应该就是这一本。

这本书的作者叫亨利·黑兹利特，是美国20世纪最重要的经济专栏作家，《福布斯》杂志的总编把他尊称为“20世纪最杰出的经济新闻人”。黑兹利特还是奥地利经济学派的重要成员，所以《一课经济学》这本书，主要说的也是奥地利经济学派的观点，也就是反对政府干预经济，主张市场要由看不见的手自发调节。

上面说的是这本书和作者的概况，看起来挺唬人，其实这本书的核心思想就两点，只要吃透这两点，这本书的核心内容也就了解了。接下来我就给你详细地讲述这两部分内容，第一部分说的是破窗谬误，和各种经过伪装变形的破窗谬误。听完了这部分内容，你就能容易地识破常见的经济学谬误。第二部分说的是，人为干预经济经常是事与愿违，出发点好，结果却很糟，这也体现了奥地利学派的主要观点。

第一部分

先来看看破窗谬误。搞清楚破窗谬误的逻辑对我们很重要，因为破窗谬误在生活中很常见，也很有欺骗性。搞清楚了破窗谬误，能帮你识破生活中的大部分经济学陷阱。

破窗谬误的故事你可能不陌生，就是说一家商店好好的橱窗，被一个小孩打碎了。老板要买块儿玻璃，把橱窗给补上。这块玻璃两百块，老板损失了两百块很伤心。这时候邻居就跑过来劝他，说别伤心了，虽然你损失了两百块，但你想想，如果你这玻璃永远不碎，那玻璃店老板不就饿死了？玻璃店老板赚了你这两百块，就可以去买面包、买衣服。这样烤面包的师傅，做衣服的裁缝，他们也都有了生意，他们赚了钱，也要去消费。所以你看，虽然修橱窗花了200块钱，但你推动了这么多的产业发展，这么多人都因为你受益了，所以不用太伤心，你这是好事呀。

乍一听，这似乎有点儿道理，但仔细想想，这肯定不对。如果这个道理成立，那咱们所有人每天都去砸玻璃好了，这样经济就能不断发展。这显然是不可能的，这是一个谬误。

那为什么这是一个谬误呢？咱们来分析分析。商店老板是把两百块给了玻璃店老板，也的确是给玻璃店带来了一单生意。但商店老板本来没准备把这两百块钱花在换玻璃上，他可能是准备去看一场电影，或者吃一顿火锅，现在两百块修了橱窗，就去不了电影院，吃不了火锅了。所以说，这两百块，其实是从电影业、餐饮业转移到了玻璃业，也就是说，这只是转移了财富，并没有创造新的财富。从这个故事里，我们能看得出来，破窗谬误的本质，是财富转移，而不是财富增长，说白了就是拆了东墙补西墙。甚至可以理解成是强制性的财富转移，因为窗户打破了，你肯定要换新的嘛。破窗谬误的案例有很多，但你只需要抓住“财富转移”这个核心特征，就能识别它们。

破窗谬误的道理很简单，只要咱们稍微想一下，就能想明白。那为什么乍一听，还是觉得它有那么一点道理呢？主要是因为，砸破玻璃自然要换，这个大家都能看得到，所以人们很自然地就把玻璃店老板的利益考虑进来了。但电影院、火锅店的老板，他们不在现场，谁也不会联想到玻璃店老板抢了他们的生意。所以说，经济学就是让我们“看见看不见的”，通过推理，看见那些容易被人们忽略的利益相关方，我们不仅要看到玻璃店老板的利益，还要看见电影院、火锅店老板的利益。

破窗谬误还有很多变种，很多专业的经济学家都不一定能看得出来。这本书里举了战争的例子。有人说战争就像是女人生孩子，过程很痛苦，结果却很快乐。意思就是说，战争虽然会造成很大的破坏，但战后的经济会飞速发展。你看二战以后，德国和日本的经济都出现了高速增长。

那战争为什么会促进经济发展呢？主要有两个原因。首先是因为战争创造了需求。你想，战争结束之后，地上的东西都被炸没了，你得要重新盖楼、修马路，老百姓需要粮食，需要衣服，需要各种各样的生活用品。这时候什么都短缺，生产什么都能卖出去，这不就促进经济发展了吗？

第二个原因是所谓的“战后优势”。就是说打仗会把工厂的设备都给毁了，战争结束之后你得修新工厂，新工厂的设备肯定用的都是最新的，新设备的生产效率肯定比老设备高呀，所以就有了生产优势。法国经济之所以没有德国、日本发展的那么快，就是因为法国的老工厂还在，生产效率低下。所以经济就落后了。

那这两种解释成不成立呢？当然不成立，这都是破窗谬误的变种。咱们先来看“战争创造需求，推动经济发展”这个说法。事实上，战争创造出来的不是需求，而是需要。需要和需求可不一样。需要仅仅是人们想要的东西，但需求是人们想要、并且能买得起的东西。比如我想要一辆豪华跑车，但我买不起，这就是一个需要，但如果我想要一个豪华跑车的模型，这能买得起，这才是需求。回到战争上来，战争把人们的财富都摧毁了，所以创造的仅仅是需要，而不是需求。只有需求才能推动经济发展，需要不能。你比如说非洲，那里穷人们的需要最多，他们非常需要食物、衣服、药品，但他们买不起，经济也没有比我们好。所以说需要不能创造财富，战争同样不能创造财富、推动经济发展。

再来看“战后优势”的说法。这也是一个谬论。比如我刚建好一个工厂，刚投入生产没几天，就被敌人的飞机给炸了，这怎么可能促进财富增长呢？怎么可能会有所谓的战后优势呢？工厂都是有折旧的，比如一个工厂有100万的不动产，每年计5万的折旧，第二年变成95万，第三年又变成了90万。这样以此类推，20年之后，资产才会变成零，只有到这个时候，敌人的飞机把工厂炸了，才是对工厂有利的，但敌人不可能专挑那些准备折旧的老工厂炸。

战争结束后，表面上看起来，全国各地都在新建工厂，新修马路，生产出来的产品都能销售一空，一片经济蓬勃发展的场景，但实际上这些建工厂、修马路的钱，本来是用来在原有的基础上，继续发展经济的，但现在不得不重新建设之前就有的东西，所以其实是一种无可奈何的财富转移。再说了，如果拆厂房就能推动经济发展，那所有工厂每年都拆一次工厂好了，可实际上并没有人这么做，这种方式显然是不能推动经济发展的。所以说，其实根本不存在所谓的战后优势。

我们再来看一个书里说到的破窗谬误的变种。很多人认为政府应该大力开展公共工程的建设，应该多修马路、多建大楼、多办活动。这样既能拉动产业发展，还能创造就业机会，改善公共空间的环境。可以说是一举多得，对大家都有利。

听起来没毛病，但其实这也是一个破窗谬误。你想想，政府又不从事生产活动，并不直接创造财富，它的钱是哪儿来的？它的钱都是直接或者间接的从老百姓那儿收上去的。换句话说，修马路、建大楼的钱，都是纳税人缴纳的税款。如果仅仅是为了创造就业，就去修一座没有用的桥，那这就是一次财富转移，是把纳税人的钱转移给了那些修桥工人。如果修的这座桥用处不大，只是为了创造就业去修的话，那获益的人就很少。如果这笔钱不拿去修桥，也许可以用来改善医疗、增加福利。所以说，很多为了建设而建设的工程，本质上还是破窗谬误。但一般人们只看到了修桥创造的就业岗位，但却没有看到这件事对所有纳税人造成的损失（没有把钱用刀口上）。

有人可能会说，面子工程不能搞，那是不是可以多征收富人的税？反正他们有钱，这样还能防止贫富差距拉大。这个提议表面上看起来不错，但实际上依然是有害的。你比如说政府对富人征收30%的税，那这些人一年就有4个月白干了，如果征收50%，半年就白干了。如果真这样的话，谁还愿意创业？谁还愿意当老板呢？向富人征收重税，不仅对富人会造成直接的影响，还会给人们树立一个坏榜样，普通人看到富人被征收重税，就会想，那我也不要赚那么多钱了，反正要交那么重的税，很容易失去奋斗的动力。如果一个社会奋斗者越来越少，到那时候，倒真的没有贫富差距了，大家都是穷人，但这并不是我们想要的结果。

再来看最后一个破窗谬误的例子，政府贷款。有人说政府应该给哪些弱势者提供低息，甚至是免息的贷款，比如说有的农民，他没有地，没有拖拉机，没有生产资料，就没法生产，只好吃国家救济。如果政府能给他贷款，让他买一个拖拉机，租一块地，这样他就能创造财富了，过不了多久就能把这个贷款还上，同时还能给国家交税，从一个绝对的消费者变成一个纳税人。这个方案乍一听很完美，但也是个谬论。

你想，如果说一个没有工作的人，只要给他贷款，他就能创造财富，这种好事哪个买卖人能放过？还不得追着农民给他们贷款？但实际情况显然不是这样的。美国的私人银行（我国的商业银行为何不进入这一块呢）为什么不进入这块市场呢？是因为他们的钱是自己的，万一决策失误，贷款收不回来，是要付出真金白银的代价的。所以私人银行在贷款之前，一定要做非常深入的调查，看看这个农民是不是讲信用，有没有劳动的意愿和能力。

调查这些信息的能力，是从真实的市场环境里历练出来的，但政府的工作人员，他们每天并不直接面对市场，如果把钱交给一个不靠谱的人，那不仅不会创造财富，还会损失财富。所以说，把事情交给专业人士去做，贷款这件事，与其交给政府，不如交给市场。况且，羊毛出在羊身上，政府的税收都是纳税人的钱，如果用这些钱扶持某些落后产业，无非又是一次财富转移，又是一个破窗谬误。

以上就是第一部分内容。我们讲了破窗谬误，和几个破窗谬误的变种。我们知道了，某个政策，不仅要看它的直接结果，还要看间接结果，不仅关注某些特殊群体，还关注所有群体（始终站到在关注所有群体，而不是照顾单个群体）。经济学关心的一个最核心问题是比较和选择。而要做好比较和选择，（资源永远是稀缺的，要有效率，以前我们讲多好省快，经济是重数量不重质量，例如南京无线电能用15、16、17厂，现在要讲质量了，又快又好）一个重要前提，就是不仅要看见那些看得见的东西，还要通过推理，尽量去看见那些不容易看见的东西。

第二部分

听完了破窗谬误的逻辑，相信你已经能分辨生活中遇到的很多经济学谬误了。世界是复杂的，我们不仅要小心那些听起来很有道理，结论却很怪的说法。还要小心那些打着正义旗号结果办坏事的事。下面来看看人为干预经常是事与愿违，出发点很好，至少看起来很好的事情，结果却办了坏事。

“得到”App订阅专栏《薛兆丰的北大经济学课》主讲人薛兆丰老师说，经济学研究的是事与愿违的规律。过去人们总是以为，好人做好事，坏人做坏事，想要让整个社会变好，只要把坏人都消灭掉就行了。比如，外国商品抢占本国市场，那就提高关税，把他们赶出去就好了；某个产业快不行了，政府出手帮一把，给补贴，控制价格，这样不就拯救了一个产业吗？劳动人民的收入非常低，生活非常贫困，好办，设定一个最低工资标准，让每个劳动人民都能赚到更多的钱。

在很长的时间里，人们都抱有这种淳朴的想法，这是一种“事与愿符”的想法。但经济学家可不这样想，经济学要研究的，是那些事与愿违的现象。很多时候，人们的好心，往往会办坏事。比如为了保护本国的就业岗位，设置贸易壁垒；比如要扶持一个产业；再比如为了保护低收入人群，设置最低工资标准，这些看起来理所当然的好事，实际上都是事与愿违，好心办坏事的典型案例。下面我来给你详细的分析一下这几个案例。

先来说贸易壁垒。很多人都说，一个国家应该设置贸易壁垒，因为有些东西在国外很便宜，这些东西进入本国市场，就会把国货的生意都抢光。所以呢，国家应该对外国货征收高关税，保护我们国内的产业。这种说法表面上看起来很合理，但往往经不起推敲。

比如，《卧底经济学》里有这么个例子，美国政府曾经对制糖业设置贸易壁垒。政府给出的理由当然是保护制糖业工人的利益，避免美国工人在不公平的国际贸易中丢掉工作。但实际上，贸易壁垒造成了三层损失。

首先它损害了美国消费者的利益，消费者本来可以买更便宜的进口糖，但现在却只能买高价的国产糖。其次，贸易壁垒让国外更便宜的糖无法进入美国，美国很多以糖为原料的公司，就都得增加成本。最后，由于外国的制糖商人赚不到钱，他们自然也就没有足够的外汇买美国的其他产品，对美国的其他产业造成了消极影响。这三点总结起来就一句话：美国对糖业设置贸易壁垒，虽然维护了制糖业的利益，却损失了其他所有人的利益。

根据计算，设置贸易壁垒可以让制糖业多赚9亿美元，但平均每个美国公民损失6美元。这就是一个典型的“多数服从少数”的案例。既然贸易壁垒会让所有人受到损失，为什么这样的政策还是一次又一次地推行了呢？因为即便人们知道了上面说的这套逻辑，不过6美元而已，又会有多在意呢？谁都懒得花大力气，去废除贸易壁垒。但对于制糖业来说，那可是9亿美元，所有制糖业的利益相关方，都会密切关注这个政策的制定，他们甚至会花钱聘请游说集团，去帮助他们游说政府官员。

在现代商业社会，我们都知道，自己生产不了，或者生产起来成本更高的东西，最好是直接去别人那儿买。可是到了国家层面，因为事关重大，牵涉的利益相关方太多，最后相互博弈的结果，很可能是不理性的，认为只要是外国货抢占本国市场，就是一件坏事情。

说完了贸易壁垒，咱们再来看看经常听到的一种呼声“救救某产业”。这些产业可能是传统产业、民族产业、支柱产业、基础产业等等。比如说某个产业的产品卖30块钱，亏钱，怎么办？国家帮助他们一把，提高定价，变成35块钱。这样这个产业就生存下来了，还保住了十几万人的就业岗位。这样看来，皆大欢喜，可事实真的是这样吗？

作者黑兹利特可不这么认为，他认为虽然你保证了这十几万人就业，但是你却让全体国民买单，所有购买相关产品的人，本来他是可以用更合理的30块钱购买这个产品，现在不得不多交5块钱，如果不是因为政府干预的话，这5块钱他本来可以用来买自己想买的东西，支持其他产业的发展。其他产业发展会创造出更多的就业机会，可以消化一部分那些所谓要救的产业的员工。可是，你现在把这5块钱给抽回去，维持一个落后产业，一个可能要被市场淘汰的产业，让这些员工留在坏产业中去工作，这样不仅不利于这个产业，也不利于消费者，更不利于别的那些本来蓬勃发展的企业。

所以，从这个结果来看，我们没有理由让一个市场竞争者去补偿市场失败者。如果我们永远去拯救这些半死不活的产业，那么它就永远会占据着劳动力、占据着资金、占据着土地，这些生产力永远不释放出来，那么新产业怎么去发展？新产业可能缺乏员工，缺乏资金，缺乏土地，现在旧产业不淘汰，新产业不可能去创造出新的来补偿，这实际上就是用旧的来挤了新的。

前面说到了贸易壁垒和拯救落后产业，都是国家层面的大事，我们再来看一个可能就发生在你我周围的小事。很多人会说，相对于老板，员工是弱势群体。如果政府不为他们提供帮助，老板就会肆无忌惮地压榨他们。所以，才需要《最低工资保障法》。比如说，每周最低工资为100美金，低于这个标准就违法。这样可以保障员工的基本收益。乍一看这个出发点还是不错的，但是从实践看，适得其反。为什么？

比如一家工厂，它原来雇佣了很多人，一周的工资是85美金到90美金。现在政府规定，每周最低工资是100美金，但是老板又不愿意花100美金去雇佣他们，觉得太不划算，那怎么办？只好开除一部分员工。表面上我们制定这个法律是为了帮助劳工，可结果看呢，劳工反而为此受到了更大的损失。为什么？因为我们取缔了他的自由谈判权，取缔了他的定价权。他们这些人本来可能劳动技能稍微差一点，本来就是属于市场比较边缘的劳动者。所以，只能通过廉价出卖劳动力为自己挣取收益（结果失业了），可是我们连这个机会都不给他们，一定让他们成为社会救济的对象，靠吃救济金生活。这样对社会，对他们，对国家，包括对企业，都是更有害的。

以上就是第二部分内容，经济学就是这样，带我们看到那些表面上看不到，但确实是存在的东西，我们必须通过推理，才能看到设置贸易壁垒，会损害更多人的利益，保护落后产业不利于新产业的发展，设置最低工资标准会剥夺边缘劳动者的谈判能力。

总结

说到这儿，这本书的主要内容就讲的差不多了，最后回顾一下。

我们说了这本书的两个核心观点，第一个观点是，好的经济学家，不仅看某个政策的直接结果，还看间接结果，不仅关乎某些特殊群体，还关注所有群体。好的经济学家不仅要看见那些看得见的东西，还要尽量去看见那些不容易看见的东西。

第二个观点是，过去人们总是以为，好人做好事，坏人做坏事，想要让整个社会变好，只要把坏人都消灭掉就行了。但事实往往没有那么简单，问题的解决往往不在问题发生的层面上，而在和他相邻的更高层面。如果在问题发生的层面寻求解决方案，很有可能就是好心办坏事。

开头我们说过，经济学是一门庞大的学科，有各种流派，每个流派都有自己独到的观点，《一课经济学》的作者亨利·黑兹利特，是奥地利学派的代表人物，他主张市场自由调控，坚决反对政府干预。但我们需要跳出作者的视角，来看看市场经济和政府干预这个话题，这是经济学家最喜欢争论的一个话题。

“得到”App订阅专栏《何帆大局观》的主理人何帆总结了两派经济学家的争论。主张市场经济的经济学家认为，市场经济能够自发地解决问题，不需要政府多管闲事，这也是本书作者黑兹利特的观点。但主张政府干预的经济学家则认为，如果放任市场经济自由竞争，会带来很多问题，有些事情市场做不好，也不愿意做，那就需要由政府出面了。

其实这两种观点都对，也都不对。在现实中，能够找出多少市场缺陷的案例，就能找出多少政府失败的案例；能够找出多少政府帮忙的案例，就能找出多少政府帮了倒忙的案例，但这样的争论是不会有结论的。

下边我引用一段何帆的观点，作为这条音频的结尾：在经济学家们还在争论市场和政府谁说了算的时候，其实人家早就同居在一起了。市场经济在国家的强力推动下才得以狂飙突进，国家在市场经济的支持下获得前所未有的权力，但是，当国家和社会都强大起来之后，当它们已经结合得密不可分之后，它们反而在彼此相处时发生了许多冲突。现代市场经济就如同国家和社会的结婚，它们有相互间的默契和体贴，也有彼此间的抱怨和争吵，在极端沮丧的时候甚至会以离婚相威胁。这就是人生。

撰稿：王海
脑图：摩西