黑格尔哲学8

今天我们继续来聊对黑格尔哲学思想的一些批判，那前面的视频我们聊到了费尔巴哈和马克思对黑格尔绝对精神的一些批判，今天我们再来聊一聊罗素和另外一些哲学家对黑格尔逻辑学和辩证法的一些批判。英国哲学家罗素毫不隐晦的直接说，黑格尔的哲学思想几乎都是错的。为什么罗素可以这么全面的否定黑格尔的哲学思想呢？其实罗素早年还是黑格尔哲学思想的崇拜者和追随者，为什么后来发生了如此大的转弯呢？我们从黑格尔的辩证法说起，前面我们聊到了辩证法的核心是正反合，也就是正题反题合合体世界是在对立统一、量变、质变和否定之否定中不断螺旋上升发展的。这是一个正反合的三元运动过程。在辩证法里面，事物发展到后一个阶段，其实也蕴含着前面所有的每一个阶段，每一个阶段都不会消失，也不会被完全取代，而是会作为全体不可缺少的一部分而存在的。辩证法的每一个阶段都是必须的，不可跨越的，否则我们就不可能认识的真理，这是辩证法的逻辑。比如我们认识在整体上也是三元运动的过程，认识最开始的阶段是感官知觉，那感官知觉。只是对课题的意识，接下来是对感官的质疑、思考和批判。这时候认识进入到了主体的阶段，最后过渡到认知的阶段。此时主体、客体也就没什么分别了。最高的认识必须是对决，对所有的认识绝对意味着全部，由此他之外再也没有任何别的事物需要认识了。所以自主意识是意识的最高形式。黑格尔的辩证法逻辑具有强大的解释力，因为它运用了运动变化的辩证思维，解释了这个大自然、人类社会、人类历史、人类认知的几乎所有领域，看似一个非常完美的体系，但问题恰恰出在它的基础逻辑上。罗素在西方哲学简史这本书里面是这么说的，他说，黑格尔认为，跟其他别的事物相比，如果一个事物有一组别的事物都没有的性质，那么这个事物的定义就可以是具有这样性质的事物如果。仅仅是根据这些性质，丹平纯逻辑是推导不出这些性质的其他事物的。黑格尔又认为，对一个事物，如果人们有了足以把他从其他事物区分开的充足知识，那么这个事物的一切性质都能够凭借逻辑推导出来。但罗素说，黑格尔这个见解是错误的。也就是凭借这样一个错误的见解，黑格尔建立了他的整个哲学体系。不过，这个例子也说明，逻辑越糟糕，他得出的结论就越有趣。罗素还略带幽默的质疑了黑格尔哲学体系的基础，逻辑学这一段其实并不好理解，那到底是什么意思呢？其实稍微对黑格尔哲学有一定了解的人都知道，黑格尔哲学里面三这个数字非常重要，一切事物似乎都已三的形式出现。比如黑格尔把绝对精神的自我发展分为三个阶段，逻辑阶段、自然阶段和精神阶段。逻辑阶段又分为三个阶段，纯在论、本质论和概念论等等。那为什么黑格尔如此注重三呢？仅仅是因为辩证法里。包含正题、反题、合合提三个阶段。于是凡需要对事物进行划分的时候，黑格尔都会把它们分为三份。比如它的历史论述里面就只承认东方世界、希腊罗马世界和日耳曼人的世界，似乎其余的根本不重要。罗素说，为了对称，这样做到也行，但作为一种历史研究的方法，似乎就没有什么说服力了。那这样的逻辑有什么根本的问题呢？黑格尔的辩证法有三大规律，对立统一、量变、质变和否定之否定，而核心的是对立统一。因为黑格尔思想太注重对立统一了，或者说太注重事物的矛盾了。矛盾并不等于不同。比如对和错是相互对立的，但对和没有错，他们就并不是对立的，而只是不同。在黑格尔看来，如果一个陈述为真，那另外一个就必然为假，那么这两个乘数就是矛盾的，反之也亦然。但罗素说，两个相反的陈述完全有可能都是假的，尽管他们不可能都生的。比如好人和坏人是二元对立的，但几乎所有人都并非好人，也并非绝对的坏人。也就是说，除了好人和坏人之外，大部分人都并不是两种绝对的对立，而是不好不坏的人，或者说不坏也不好的人。甚至可以说，在日常的现实世界里，并没有绝对的矛盾。罗素认为，无论对语言和世界的关系是什么看法呢？一个40都不可能与另外一个40相矛盾，比如贫穷和富裕并不矛盾，而只是不同。罗素认为，黑格尔看到了事物的两面性，而忽视了事物的多面性。由于黑格尔对世界有一种精神的看法，所以他倾向于用粗暴的方式对待这种区别。所以罗素说，黑格尔认为，对于一个事物，如果人们有了足够把他从其他事物区分开来的充足知识，那么这个事物的一切性质都能够凭借逻辑推导出来。张三和李四性格上是完全不同的，但是它们并不矛盾。而正是在这个基础上，黑格尔进而辩证地解释了这个世界，建立了它庞大的哲学体系。这让我想起了尼古拉斯塔勒布的反脆弱这本书。作者说，我们往往认为脆弱的对立面是坚强或者坚固，而忘记了脆弱至少还有另外一面，那就是反脆弱。我们往往认为脆弱意味着风险和损失，而坚强意味着安全，但反脆弱恰恰意味着能从风险中获益。事物并非矛盾对立、非此即彼的，世界也并非完全合乎逻辑的，也存在混乱和随机。黑格尔用辩证精确地解释了这个世界看起来非常完美，但往往看起来完美的其实同时也意味着偏见、不全面和忽视了细节，或者说脱离了现实。脱离了现实的哲学就把哲学变成了一种逻辑思辨的游戏。难怪哲学家马克思说，哲学家们只是用不同的方式解释了世界，而问题在于改变世界。