这是哲学家菲利帕·福特最早提出的“电车问题”的一个版本。大多数人都会回答说，司机应该按下按钮，让列车改道，只轧死一个人，而不是五个人。当然，如果你持功利主义道德观，认为正确做法是最大限度地提升人类幸福的总和，那么你可能认为，司机有责任确保丧生的人越少越好。
铁路桥变体
不过，给场景增加一些变化后，情况就开始变得有趣了。请想象一下，你站在一座铁路桥上，旁边有个大胖子。拯救那五个人的唯一方法是把胖子推到火车前方的铁轨上，使列车不得不驶入岔道。这是应该采取的正确做法吗？衡量这个问题的过程似乎跟之前一模一样：如果你把胖子推向铁轨，就能拯救更多生命。这个变体最早是由哲学教授朱迪思·贾维斯·汤普森提出的。但当人们看到这种情况时，往往会回答说，把胖子推向铁轨是不对的。换句话说，他们拒绝采取功利主义道德观指向的行动方针。
对于上述两种情况，为什么我们的直觉截然不同？答案目前尚无定论。其中似乎涉及两个因素：第一个因素是，如果司机按下按钮，改变列车的前进方向，那么他的所作所为并不是针对那个粘在岔道上的男人的，这跟把胖子推下桥可不一样。第二个因素是，那个粘在轨道上的男人被卷入正在发生的事件，所以他的死看起来并不那么“随机”。上述解释都无法彻底令人满意。所以说，我们对这个问题的反应可能更多地与个人心理有关，而不仅仅是严格的道德推理。
你认为，某种行为道德与否，至少部分取决于它造成的后果。你认为有尽可能减少伤害的道义责任。
那么很可能：
你认为后果在道德衡量中只占很小一部分，甚至不起到任何影响。你认为没有减少伤害的道义责任。
应该立法禁止登山吗？
我们可能会在无意中伤害自己和他人，这一事实在多大程度上限制了个人自由？
从某种意义上说，“该不该仅仅因为危险就禁止人们做某事”是个荒谬的问题。这么做显然不是好主意，理由如下：这将对人身自由做出不合理的限制；没有任何风险的人生可能会无聊透顶；值得去做的大事（例如登山）即使遇到危险也能完成。但让这个问题变得有趣的是，我们的思考方式并不总是前后一致。
一致性问题
在这里，我们首先需要明确区分“对自己构成危险的活动”和“对其他人构成危险的活动”。例如，人们可能会认为酒后驾车应该是非法行为，因为这对自己和其他人都构成危险；但登山应该是合法行为，因为这只对登山者自己构成危险。只要深入考察一番，两者之间的界限就会变得模糊。例如，登山者，特别是缺乏经验的登山者，不仅把自己的性命置于危险之中，还会危及其他人的性命，尤其是那些不得不帮助他们下山的救援队员。他们使自己身处险境，如果发生不测，还会让亲人心碎。
英国内政部声明，将某些药物定为非法的目的之一就是“保护人们免受伤害”。如果这是立法的好理由，那为什么不将登山也定为非法呢？这不仅仅是评估相对风险的问题。因为对于登山者和相关人士来说，与吸食大麻相比，登山似乎更危险，造成的危害也更大。
交通恐慌
我们对汽车的看法也同样缺乏一致性。机动车辆事故是最常见的可预防死因。据估计，自汽车发明以来，交通事故已造成了两千多万人丧生。汽车还给环境、人们的生活空间和交通事故受害者带来了巨大的社会成本。但汽车是合法的，大麻则是非法的。
你也许会想到，可以从功利主义角度出发，证明这种情况是合理的。例如，你可以辩解说，机动车辆带来的利益可以弥补它造成的危险。但问题在于，我们尚不清楚这个说法是真是假。此外，还有一些活动（例如吸食大麻）看起来与驾车的情况一致，却是法律禁止的。
自由主义者的回答
想要解决上述棘手问题，一种方法是从自由主义的角度出发，指出国家无权干预滥用药物或登山之类的事，因为这些事从本质上说是个人选择。但这种观点的问题在于，它完全忽略了下列事实：现代社会中真正的“私人行为”
”已经少之又少，任何影响他人的行为都会带来潜在的社会成本。因此，核心问题是我们该如何在“个人自由”与“社会责任”之间找到平衡。
如果你认为不该立法禁止登山你认为对“预防伤害”的道义要求胜过对“维护个人自由”的道义要求。你认为，应该根据行为的后果判断行为是否道德。
那么很可能：
你认为，“维护个人自由”的道义要求势在必行。
有可能：
你认为国家无权干预个人的私人行为。
我还没有完全看懂，以后整理。
最新回复